某科技公司員工因連續(xù)兩季度考核“不合格”被降薪調(diào)崗，憤而提起勞動仲裁。公司主張考核基于客觀業(yè)績數(shù)據(jù)，而員工指控主管借考核之名行打壓之實——這一糾紛折射出績效考核在實踐中的性質(zhì)爭議?？冃Э己俗鳛楝F(xiàn)代管理的核心工具，其法律定性直接影響企業(yè)用工合規(guī)與勞動者權(quán)益保障。當(dāng)考核結(jié)果關(guān)聯(lián)薪酬、崗位甚至解雇時，它究竟屬于中性管理行為，還是變相的行政處分？答案需穿透表象，審視制度本質(zhì)與實踐邏輯。
績效考核與處分的法律性質(zhì)區(qū)分
從制度目的看，績效考核旨在優(yōu)化人力資源配置，而非施加懲戒?！妒聵I(yè)單位工作人員考核規(guī)定》明確考核是“了解、核實和評價工作人員政治素質(zhì)、履職能力、工作實績、作風(fēng)表現(xiàn)的過程”。其本質(zhì)屬于管理診斷工具，通過反饋工作表現(xiàn)引導(dǎo)員工發(fā)展。而處分則以懲戒違法行為為目標(biāo)，如《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》列舉的警告、記過等制裁手段，針對的是違法違紀行為。
法律程序要求進一步凸顯二者差異。績效考核可由用人單位自主設(shè)計，但處分需嚴格遵循法定程序。例如，師德失范案件的處分需經(jīng)調(diào)查、聽取申辯、集體決議等流程，而績效考核的程序自主性更強，僅需滿足民主協(xié)商和公示要求。這種程序分野證明：績效考核的核心功能是績效反饋而非行為糾偏，其性質(zhì)更接近管理溝通而非紀律制裁。
程序公正的關(guān)鍵作用
績效考核是否異化為處分，程序合法性是分水嶺。依據(jù)《勞動合同法》第四條，涉及勞動者切身利益的考核制度必須履行民主程序：經(jīng)職工代表大會討論，與工會協(xié)商確定，并向勞動者公示。某保險公司因未證明員工參與績效考核辦法表決，法院判決其單方降薪無效。程序缺失使本屬中性的考核蛻變?yōu)閱畏綉徒洹?/p>
考核實施中的程序正當(dāng)同樣重要。雅安市指出，績效評分需避免成為“糊涂賬”，員工應(yīng)享有知情權(quán)與申訴權(quán)。上海某公司員工小汪的案例中，法院認定公司在未進行考核面談、未告知評分依據(jù)的情況下扣發(fā)績效工資屬違法，因其剝奪了員工的抗辯機會。反觀合規(guī)案例，某信托公司因嚴格執(zhí)行預(yù)設(shè)的七步考核程序（目標(biāo)設(shè)定、中期反饋、年終評估等），其“不合格”評定獲法院支持。程序正義確保考核停留在事實評估層面，而非主觀歸責(zé)。
結(jié)果應(yīng)用的合規(guī)邊界
結(jié)果應(yīng)用方式?jīng)Q定考核的法律性質(zhì)。當(dāng)考核用于優(yōu)化薪酬時，屬于正當(dāng)管理權(quán)。例如南開大學(xué)將績效考核結(jié)果與獎勵性績效工資掛鉤，但明確要求分配體現(xiàn)“多勞多得、優(yōu)勞優(yōu)酬”，且考核不合格者僅限制績效工資而非基本薪酬。這種應(yīng)用符合《勞動法》第四十七條規(guī)定的工資分配自主權(quán)。
一旦關(guān)聯(lián)崗位變動或勞動關(guān)系解除，則需嚴格滿足法定條件。末位淘汰制常被視為典型異化案例：最高法指導(dǎo)性案例18號明確考核末位不等于不勝任工作，直接解雇屬違法。合規(guī)路徑是：首次考核不合格證明“不勝任工作”時，需經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)崗；再次考核仍不合格方可依法解除。某銀行將客戶經(jīng)理從業(yè)務(wù)崗調(diào)至后勤崗并降薪80%的案例中，法院指出新舊崗位需保持關(guān)聯(lián)性，否則屬變相懲罰。可見，結(jié)果應(yīng)用的合理性審查是防止考核異化的最后防線。
績效考核的治理方向
制度設(shè)計需嵌入法律合規(guī)基因。崗位職責(zé)說明書與考核指標(biāo)的對應(yīng)是基礎(chǔ)，如某投資公司針對銷售崗位設(shè)置“合同簽約率”“回款周期”等量化指標(biāo)，避免主觀評價。同時應(yīng)建立多維評估體系，某上市公司采用“業(yè)績目標(biāo)（60%）+協(xié)作能力（20%）+價值觀（20%）”模型，減少主管單一評分權(quán)。
程序履行必須實質(zhì)化?？冃嬲動涗?、評分依據(jù)說明、申訴處理記錄等應(yīng)完整留存。某外資企業(yè)使用電子考核系統(tǒng)全程留痕，爭議時成功舉證評分客觀性。此外可借鑒銀保機構(gòu)的薪酬追索機制：通過制度約定績效獎金追回條款，并經(jīng)民主程序確認，司法實踐認可其效力。
救濟機制完善是制衡關(guān)鍵。企業(yè)內(nèi)部需設(shè)立申訴委員會，外部則需強化勞動監(jiān)察。雅安市推行“績效考核陽光工程”，要求企業(yè)公示考核流程并備案實施細則。未來研究可探索區(qū)塊鏈技術(shù)在考核存證中的應(yīng)用，或構(gòu)建行業(yè)性考核標(biāo)準指引，從技術(shù)層面固化程序正義。
績效考核本質(zhì)上屬于價值評估工具，而處分是行為責(zé)任追究，二者在目的、程序與結(jié)果應(yīng)用上存在法理鴻溝。當(dāng)企業(yè)將考核結(jié)果直接等同于“過錯”，并施加薪資剝奪、崗位驅(qū)逐等制裁時，實則偷換了考核的制度邏輯，使其異化為規(guī)避處分程序的工具。
要使考核回歸管理本義，需堅守三重原則：制度上明確考核與處分的法律分野，程序上保障參與可訴性，應(yīng)用上遵循比例原則。未來研究可深入探討新就業(yè)形態(tài)下平臺算法評分是否構(gòu)成“數(shù)字處分”，以及如何通過勞動法、數(shù)據(jù)法交叉規(guī)制實現(xiàn)技術(shù)正義。唯有如此，績效這面“雙面鏡”才能照見進步而非恐懼，折射發(fā)展而非壓制。
轉(zhuǎn)載：http://runho.cn/zixun_detail/410477.html