接下來，我將開始撰寫文章
司法績效考核的理性變革：從規(guī)訓(xùn)邏輯到治理創(chuàng)新
最高人民法院院長張軍在2025年初的法官講壇上開宗明義：“績效考核只是手段，減負(fù)、提質(zhì)、增效才是目的?！边@番表述不僅揭示了司法績效考核的本質(zhì)目標(biāo)，更呼應(yīng)了當(dāng)前司法改革的核心命題——如何通過科學(xué)管理實現(xiàn)公正與效率的平衡。在案件數(shù)量持續(xù)增長、依法化解難度加大的現(xiàn)實背景下，司法機關(guān)正經(jīng)歷著一場深刻的績效管理范式轉(zhuǎn)型：從簡單量化走向多維評價，從行政管控轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)治理，從數(shù)據(jù)崇拜回歸司法規(guī)律。這場變革不僅關(guān)乎審判質(zhì)效的提升，更牽動著人民群眾對公平正義的感知，成為司法現(xiàn)代化進程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
1 司法績效考核的理論基礎(chǔ)與價值取向
司法績效考核并非簡單的管理工具創(chuàng)新，而是植根于司法權(quán)運行規(guī)律的制度安排。從法理學(xué)視角看，其正當(dāng)性源自司法可問責(zé)性（judicial accountability）原則——司法機關(guān)在享有獨立裁判權(quán)的有責(zé)任向社會證明其權(quán)力行使的效能與質(zhì)量。最高人民法院在2023年重構(gòu)審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系時，正是基于此邏輯，將“以人民為中心”作為核心理念，突出“公正與效率”的永恒主題。這種定位超越了傳統(tǒng)行政化考核的窠臼，使績效管理成為連接司法專業(yè)性與公共期待的橋梁。
現(xiàn)代司法績效管理的價值取向呈現(xiàn)三重維度：在政治維度上，它承載著落實*司法政策的功能。正如張軍院長所強調(diào)：“開展績效考核必須落實黨*決策部署，引導(dǎo)法官朝著黨*確定的方向前進”。通過指標(biāo)設(shè)計傳遞司法政策導(dǎo)向，如上海司法局將“群眾法律咨詢滿意率≥90%”設(shè)為核心指標(biāo)，直接呼應(yīng)法治為民的執(zhí)政理念。在專業(yè)維度上，需尊重審判規(guī)律。德國、日本等大陸法系國家的經(jīng)驗表明，有效的法官評價應(yīng)關(guān)注“法律運用能力、程序運作能力”等專業(yè)素養(yǎng)，而非簡單量化結(jié)案數(shù)。在管理維度上，則需平衡約束與激勵。*阿拉斯加州法院通過引入律師、當(dāng)事人等多方評價主體，在保障審判獨立的同時強化司法公信力，這種多元共治模式為我國績效改革提供了有益參照。
值得警惕的是，績效考核始終面臨異化風(fēng)險。中國社會科學(xué)院學(xué)者指出，以“規(guī)訓(xùn)的邏輯”構(gòu)建的考核制度，可能陷入“功能理性取代實質(zhì)理性”的誤區(qū)。當(dāng)指標(biāo)淪為束縛法官的枷鎖而非指引公正的路標(biāo)時，不僅可能導(dǎo)致司法行為的扭曲——如為追求調(diào)解率而壓制當(dāng)事人訴權(quán)，更可能消解司法的人本價值。最高人民法院在重構(gòu)指標(biāo)體系時特別強調(diào)：“通過對每個指標(biāo)設(shè)置‘合理區(qū)間’，防止‘唯數(shù)據(jù)’‘造數(shù)據(jù)’、盲目追高”，彰顯了對異化風(fēng)險的制度性防范。
2 科學(xué)指標(biāo)體系構(gòu)建的核心要素
2.1 三維指標(biāo)框架的辯證統(tǒng)一
現(xiàn)行審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系采用質(zhì)量、效率、效果三位一體的架構(gòu)，體現(xiàn)了對司法規(guī)律的尊重。在質(zhì)量維度上，最高人民法院將“一審裁判被發(fā)改率、生效案件被發(fā)改率”作為首要評價標(biāo)準(zhǔn)，直指審判核心價值——裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。效率維度則通過“審限內(nèi)結(jié)案率、平均結(jié)案時間”等指標(biāo)，回應(yīng)人民群眾對訴訟周期的合理關(guān)切。而在效果維度上，“案件比”指標(biāo)的設(shè)置極具創(chuàng)新性，它通過統(tǒng)計“一個案件經(jīng)歷的全部訴訟程序”數(shù)量，有效防控程序空轉(zhuǎn)，使“糾紛到我為止”成為法官的職業(yè)追求。
四川成都中院的實踐印證了這一框架的科學(xué)性：“現(xiàn)在的考核讓我們更加聚焦案件辦理，不再需要考慮數(shù)據(jù)問題，只要朝著‘三個效果’相統(tǒng)一的目標(biāo)努力，數(shù)據(jù)指標(biāo)自然就會好”。這種從“唯數(shù)據(jù)”到“看實效”的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著績效管理從機械量化走向有機評價。
2.2 分層分類的精準(zhǔn)施策
司法工作的復(fù)雜性決定了“一刀切”考核的失效。最高人民法院的解決方案是：橫向分類——區(qū)分民事、刑事、行政案件設(shè)置差異化指標(biāo)；縱向分層——考慮“地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差異”，避免脫離實際的攤派。上海市司法局的績效目標(biāo)申報表生動詮釋了這一原則：在“社區(qū)矯正經(jīng)費”項目中，針對專職社工設(shè)置“職業(yè)資格持證率≥82%”的專業(yè)要求；而對志愿者則側(cè)重“培訓(xùn)人次≥400人”的能力建設(shè)指標(biāo)。這種尊重專業(yè)特性的設(shè)計，使考核更具針對性。
在人員分類方面，東莞第三法院的探索走在前列：對法官重點考核庭審駕馭、裁判文書質(zhì)量；審判輔助人員側(cè)重事務(wù)處理效率；司法行政人員則聚焦服務(wù)保障效能。而執(zhí)行領(lǐng)域的考核更需特殊設(shè)計，河南南陽宛城區(qū)法院的執(zhí)行績效考核辦法將消極執(zhí)行、信訪投訴等納入共性指標(biāo)，同時根據(jù)執(zhí)行法官、助理、書記員的職責(zé)差異設(shè)置個性指標(biāo)。這種精細化分類使考核結(jié)果更能真實反映工作實績。
表：司法機關(guān)分層分類考核實踐對比
| 法院/部門 | 考核對象 | 差異化設(shè)計亮點 |
|||-|
| 上海司法局 | 公共法律服務(wù)人員 | 區(qū)分法律咨詢滿意率(≥90%)與糾紛調(diào)解滿意度(≥85%) |
| 東莞第三法院 | 人民法庭法官 | 增加辦案均衡度考核，避免突擊結(jié)案 |
| 宛城區(qū)法院 | 執(zhí)行書記員 | 單獨設(shè)置文書送達及時性、報結(jié)準(zhǔn)確性指標(biāo) |
| 四川成都中院 | 民事法官 | 側(cè)重“糾紛到我為止”的實質(zhì)解紛效果 |
3 實踐中的創(chuàng)新與差異化探索
3.1 技術(shù)賦能的動態(tài)管理
信息技術(shù)的深度應(yīng)用正重塑績效管理樣態(tài)。最高人民法院通過貫通“法答網(wǎng)、案例庫與數(shù)據(jù)會商機制”，實現(xiàn)管理效能的質(zhì)變。包頭昆區(qū)法院的實踐更具前瞻性：其開發(fā)的績效管理系統(tǒng)具備動態(tài)目標(biāo)分解功能——將年度重點任務(wù)逐層分解至部門和個人；360度測評模塊支持多權(quán)重匿名評價；實時預(yù)警系統(tǒng)則對偏離合理區(qū)間的指標(biāo)自動“亮燈”。這種智能化管理使河南南陽的法官感慨：“通過檢視指標(biāo)數(shù)據(jù)，能及時從異動指標(biāo)中發(fā)現(xiàn)異常情況，深挖背后的問題、風(fēng)險，實現(xiàn)從被動‘撞見’向主動‘預(yù)見’的轉(zhuǎn)變”。
上海12348熱線的質(zhì)量監(jiān)控模式提供了另一種技術(shù)治理樣本：通過外包坐席質(zhì)檢抽取率≥5%的常態(tài)化抽檢，結(jié)合滿意度數(shù)據(jù)實時分析，確保法律服務(wù)品質(zhì)穩(wěn)定。這種第三方質(zhì)量監(jiān)控機制，既減輕了行政監(jiān)管負(fù)擔(dān)，又提高了評價的客觀性。
3.2 考核周期的優(yōu)化革新
傳統(tǒng)的年度考核難以適應(yīng)審判管理的動態(tài)需求。多地法院探索出多頻次、嵌入式的新型考核周期：河南南陽宛城區(qū)法院實行“每月考核”機制，設(shè)置90分合格線，月度不合格者即啟動約談；廣東佛山順德法院則建立季度“亮燈”預(yù)警機制，“發(fā)現(xiàn)問題及時提醒、督促改進，不是到年底再算總賬”。這種化整為零的過程管理，有效避免了年終突擊整改的形式主義。
周期優(yōu)化的另一維度是業(yè)績追溯機制。山東等地法院將指導(dǎo)性案例應(yīng)用納入考核體系，對在裁判文書中準(zhǔn)確引述指導(dǎo)性案例的法官給予加分。這種跨越時間維度的評價設(shè)計，激勵法官深耕專業(yè)素養(yǎng)，促進裁判尺度統(tǒng)一。正如煙臺中院調(diào)研發(fā)現(xiàn)的：“考核指揮棒能顯著提升法官學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例的動力，改變目前僅18.31%法官參照過指導(dǎo)性案例的現(xiàn)狀”。
4 爭議焦點與制度優(yōu)化路徑
4.1 現(xiàn)存的結(jié)構(gòu)性矛盾
盡管改革取得進展，司法績效考核仍面臨深層張力。減負(fù)與加壓的悖論首當(dāng)其沖：一方面*三令五申要求為基層減負(fù)，取消“不合理的考核項目”；另一方面案件激增又迫使法院強化績效約束。這種張力在法官群體中引發(fā)分歧：有法官直言“現(xiàn)在的考核讓我們更加聚焦案件辦理”，也有聲音質(zhì)疑“凡是不利于審判執(zhí)行提質(zhì)增效的所謂管理，都是負(fù)擔(dān)”。
指標(biāo)統(tǒng)一性與個案復(fù)雜性的沖突同樣棘手。江蘇高院曾探索“案件復(fù)雜度分析”，但實踐中常陷入量化困境——如同器官移植分配系統(tǒng)需要綜合“最危險程度”等多元參數(shù)，案件復(fù)雜性評估需考量法律適用難度、證據(jù)審查強度、社會影響維度等變量，極易導(dǎo)致指標(biāo)系統(tǒng)過度復(fù)雜。對此有學(xué)者警告：過度細化的考核可能形成“規(guī)訓(xùn)的邏輯”，使法官淪為制度的奴隸而非正義的守護者。
4.2 制度優(yōu)化的未來路徑
為破解上述困境，需構(gòu)建四維改進方案：
> 制度啟示錄：德國法官考評聚焦“溝通技巧及吃苦耐勞精神”，日本則重視“公平性、公正性、廉潔性”——這些域外經(jīng)驗揭示：卓越的司法績效制度，終需回歸法官的職業(yè)尊榮與人格養(yǎng)成。
司法績效考核的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，本質(zhì)上是一場司法理念與管理科學(xué)的深度融合。從最高人民法院強調(diào)的“減負(fù)與增效相統(tǒng)一”，到基層法官追求的“糾紛到我為止”，科學(xué)績效考核的核心價值已清晰顯現(xiàn)：它應(yīng)當(dāng)成為發(fā)現(xiàn)問題的顯微鏡，而非衡量優(yōu)劣的刻度尺；成為提升質(zhì)效的推進器，而非束縛手腳的繩索；成為踐行法治的路線圖，而非簡單管控的計分板。
隨著合理區(qū)間設(shè)置、動態(tài)亮燈機制、案件權(quán)重系統(tǒng)等創(chuàng)新實踐的深入，我們有理由期待更具中國智慧的司法績效治理新范式：它既能通過精準(zhǔn)管理提升司法效能，又能充分釋放法官的專業(yè)判斷；既能量化評估審判質(zhì)效，又能珍視那些無法被量化的司法技藝；既能為法官減負(fù)松綁，又能為正義增添砝碼。當(dāng)考核最終回歸“讓人民群眾感受到公平正義”的初心，司法績效管理便超越了工具理性，成為法治信仰的生動詮釋。
轉(zhuǎn)載：http://runho.cn/zixun_detail/445103.html