績(jī)效考核在司法機(jī)關(guān)并非簡(jiǎn)單的管理工具，而是牽動(dòng)司法公正、效率與公信力的核心機(jī)制。從公安機(jī)關(guān)的偵查質(zhì)效到法院的審判管理，再到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，一套科學(xué)的考核體系既能防范“唯數(shù)據(jù)論”的異化，又能激活司法人員的內(nèi)生動(dòng)力。2025年初，最高人民法院院長(zhǎng)張軍提出“以科學(xué)考核實(shí)現(xiàn)減負(fù)與增效相統(tǒng)一”的命題，恰揭示了當(dāng)前改革的深層邏輯——考核的本質(zhì)是司法規(guī)律的具象化，而非行政管控的延伸。
價(jià)值目標(biāo)：從管控到賦能
傳統(tǒng)考核常陷入“重結(jié)果、輕過程”的窠臼。例如，公安機(jī)關(guān)的破案率、檢察院的起訴率、法院的結(jié)案率曾被簡(jiǎn)單等同于工作成效，卻忽視司法活動(dòng)特有的復(fù)雜性。2025年公立醫(yī)院“績(jī)效監(jiān)測(cè)”對(duì)“績(jī)效考核”的替代頗具啟示：國(guó)家衛(wèi)健委明確要求從“追求考核達(dá)標(biāo)”轉(zhuǎn)向“數(shù)據(jù)質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)”，通過動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)強(qiáng)化過程管理。
司法領(lǐng)域同理。張軍在最高法院法官講壇中指出：“考核的中心始終是為了增強(qiáng)人民群眾對(duì)公平正義的‘感受’?！边@一表述將考核目標(biāo)從“數(shù)量達(dá)標(biāo)”升維至“效能感知”。例如，某地法院將“衍生案件率”（因裁判不當(dāng)引發(fā)信訪、再審等）納入考核，倒逼法官?gòu)摹鞍附Y(jié)”轉(zhuǎn)向“事了”，2024年此類投訴下降21%?？己擞纱顺蔀樗痉槊竦膶?shí)踐工具，而非行政管控的數(shù)字游戲。
指標(biāo)科學(xué)化：多維平衡的挑戰(zhàn)
業(yè)務(wù)質(zhì)效與司法的兼顧是首要命題。檢察系統(tǒng)的歷史教訓(xùn)尤為深刻：過度強(qiáng)調(diào)批捕率、起訴率曾導(dǎo)致“構(gòu)罪即捕”“帶病起訴”，甚至催生趙作海案等錯(cuò)案——協(xié)調(diào)會(huì)干預(yù)個(gè)案，檢察官獨(dú)立判斷讓位于行政指令。2025年新修訂的《公務(wù)員考核辦法》嘗試糾偏，將“廉潔奉公”“抵制不當(dāng)干預(yù)”列為獎(jiǎng)勵(lì)要件，并規(guī)定“錯(cuò)案追責(zé)一票否決”。
量化與定性的動(dòng)態(tài)校準(zhǔn)則是技術(shù)難點(diǎn)。上海金山區(qū)檢察院的績(jī)效評(píng)估體系頗具代表性：其“信息化辦案效率提升”占30分，但“信息安全”“當(dāng)事人滿意度”等柔性指標(biāo)合計(jì)占40分，通過問卷、訪談等多源數(shù)據(jù)綜合評(píng)判。最高人民法院2024年新指標(biāo)體系更明確劃分三個(gè)維度：質(zhì)量?jī)?yōu)先（如改判率）、兼顧效率（審限內(nèi)結(jié)案率）、注重效果（調(diào)解撤訴率），并設(shè)置合理區(qū)間值防止“唯上限論”。
獨(dú)立性與行政干預(yù)：體制性梗阻
外部行政權(quán)對(duì)司法考核的滲透長(zhǎng)期存在。典型如地方財(cái)政、人事權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約：某市曾因“招商引資大局”要求檢察院對(duì)涉企案件“慎用強(qiáng)制措施”，導(dǎo)致考核指標(biāo)形同虛設(shè)。2025年公務(wù)員績(jī)效獎(jiǎng)改革嘗試破解此困局——試點(diǎn)省級(jí)統(tǒng)管經(jīng)費(fèi)，切斷市縣財(cái)政對(duì)司法機(jī)關(guān)的捆綁；同時(shí)明確“跨年度試用期人員按實(shí)際在崗月份折算績(jī)效”，減少地方借薪酬干預(yù)辦案的可能。
內(nèi)部行政化亦需警惕。檢察官的“三級(jí)審批制”若異化為“檢察長(zhǎng)意志主導(dǎo)”，考核便淪為長(zhǎng)官意志的工具。改革方向是強(qiáng)化司法親歷性：最高檢提出“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，將檢察長(zhǎng)審核權(quán)限定于重大疑難案件，常態(tài)案件由員額檢察官獨(dú)立擔(dān)責(zé)。2025年多地法院推行“辦案團(tuán)隊(duì)自評(píng)+審委會(huì)復(fù)評(píng)”雙軌制，以分權(quán)制衡避免考核單一化。
數(shù)字化轉(zhuǎn)型：技術(shù)賦能的雙刃劍
數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的考核已成趨勢(shì)。上海檢察院的“業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)可視化”項(xiàng)目通過大屏實(shí)時(shí)展示辦案周期、瑕疵率等指標(biāo)，自動(dòng)生成檢察官個(gè)人績(jī)效畫像。但技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)亦不容忽視：某地公安機(jī)關(guān)的“破案數(shù)排名系統(tǒng)”曾引發(fā)基層虛構(gòu)案件，暴露算法簡(jiǎn)單化的弊端。
成熟實(shí)踐已轉(zhuǎn)向人機(jī)協(xié)同治理。最高人民法院的“法答網(wǎng)”與“案例庫(kù)”構(gòu)成雙引擎：一方面，AI推送類案裁判要點(diǎn)，輔助統(tǒng)一法律適用；系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別“同案不同判”等異常數(shù)據(jù)，觸發(fā)人工核查機(jī)制。這種“機(jī)器預(yù)警、人工決策”的模式，既保障考核精準(zhǔn)度，又保留司法裁量空間。
未來(lái)方向：從考核到發(fā)展的躍遷
當(dāng)前改革仍存三大短板：區(qū)域差異懸而未解（如江蘇試用期補(bǔ)發(fā)50%績(jī)效，中西部則無(wú)此政策）；考評(píng)主體單一（公眾參與限于滿意度問卷）；正向激勵(lì)不足（物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)上限為工資20%）。
下一步需構(gòu)建回應(yīng)型考核生態(tài)：其一，推廣“績(jī)效監(jiān)測(cè)”理念，如醫(yī)院系統(tǒng)般強(qiáng)化日常數(shù)據(jù)追蹤；其二，探索“當(dāng)事人評(píng)價(jià)權(quán)重制”，借鑒公立醫(yī)院滿意度直接關(guān)聯(lián)科室考核；其三，深化精神榮譽(yù)激勵(lì)，內(nèi)蒙古將“自治區(qū)模范公務(wù)員”列為最高獎(jiǎng)勵(lì)，突破物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)邊際效應(yīng)。
司法績(jī)效考核的*命題，在于如何讓數(shù)字回歸工具本質(zhì)，而非異化為司法者的枷鎖。當(dāng)法院不再為“結(jié)案率”透支程序正義，當(dāng)檢察官因“抵制干預(yù)”獲得獎(jiǎng)勵(lì)而非排擠，當(dāng)公安的“破案數(shù)”讓位于“錯(cuò)案預(yù)防率”，考核才能真正成為司法現(xiàn)代化的推進(jìn)器。未來(lái)的改革，或需在技術(shù)理性與司法人文性之間尋找更精妙的平衡——畢竟，司法的溫度永遠(yuǎn)無(wú)法被量化，卻是正義最真實(shí)的刻度。
> 績(jī)效評(píng)估體系的多維指標(biāo)設(shè)計(jì)
> | 維度 | 代表性指標(biāo) | 應(yīng)用場(chǎng)景 |
> |--|
> | 業(yè)務(wù)質(zhì)效 | 起訴準(zhǔn)確率、二審改判率 | 檢察官晉升、法官等級(jí)評(píng)定 |
> | 司法效能 | 審限內(nèi)結(jié)案率、糾紛化解率 | 資源配置優(yōu)化、團(tuán)隊(duì)績(jī)效考核 |
> | 法治價(jià)值 | 非法證據(jù)排除數(shù)、類案指引數(shù) | 評(píng)優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì)、專業(yè)能力認(rèn)證 |
> | 公眾感知 | 滿意度、司法公信力指數(shù) | 機(jī)關(guān)評(píng)鑒、政策調(diào)整依據(jù) |
> 表：基于最高法院2024年審判質(zhì)量管理指標(biāo)及地方實(shí)踐綜合設(shè)計(jì)
轉(zhuǎn)載：http://runho.cn/zixun_detail/445208.html