在全面推進(jìn)依法治國的時(shí)代背景下，司法公務(wù)員績效考核已成為提升司法效能、鍛造高素質(zhì)法治工作隊(duì)伍的關(guān)鍵抓手。*總書記強(qiáng)調(diào)“完善干部考核評(píng)價(jià)體系”是引導(dǎo)干部樹立正確政績觀的重要保障，最高人民法院更明確提出“用改革精神和嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)管黨治院”。當(dāng)前，司法系統(tǒng)通過構(gòu)建“全面、全員、全時(shí)”的考核框架，將審判質(zhì)量管理、隊(duì)伍專業(yè)素養(yǎng)和司法廉潔要求深度融合，推動(dòng)司法權(quán)力運(yùn)行從“經(jīng)驗(yàn)管理”向“科學(xué)治理”轉(zhuǎn)型。這一改革不僅關(guān)乎個(gè)體履職效能的精準(zhǔn)評(píng)價(jià)，更承載著優(yōu)化司法資源配置、增強(qiáng)司法公信力的深層使命。
一、考核理念與制度框架
司法公務(wù)員績效考核的核心目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的辯證統(tǒng)一。最高人民法院在試點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)考核存在“唯數(shù)據(jù)論”“層層加碼”等異化現(xiàn)象，易導(dǎo)致為追求數(shù)值而違背司法規(guī)律。新方案堅(jiān)持“減負(fù)增效”原則：在指標(biāo)數(shù)量上做減法，取消脫離實(shí)際的盲目排名；在管理效能上做加法，通過季度“紅黃燈”預(yù)警機(jī)制實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)監(jiān)管。這種轉(zhuǎn)變本質(zhì)上是對(duì)司法活動(dòng)專業(yè)性和裁判獨(dú)立性的尊重——正如四川省成都市中級(jí)人民法院的實(shí)踐所揭示：“當(dāng)法官不再被辦案數(shù)、結(jié)案率等數(shù)據(jù)捆綁，才能將精力真正聚焦于案件質(zhì)量本身”。
考核制度設(shè)計(jì)需遵循司法規(guī)律與行政管理的雙重要求。公務(wù)員考核的共性原則包括“客觀公正、注重實(shí)績、民主公開、激勵(lì)約束”，但司法領(lǐng)域更需強(qiáng)調(diào)分層分類的差異化評(píng)價(jià)。最高人民法院政治部副主任張一麗指出：“考核是難度非常大的工作，難在考實(shí)、考準(zhǔn)”?，F(xiàn)行方案采用“1+1+N”體系：一項(xiàng)總制度明確考核方向，一個(gè)實(shí)施方案規(guī)定操作流程，各部門再結(jié)合條線特點(diǎn)制定細(xì)則。這種彈性框架既避免“一刀切”的機(jī)械考核，也為地方法院預(yù)留創(chuàng)新空間——例如浙江高院將“一庫一網(wǎng)”數(shù)據(jù)會(huì)商機(jī)制融入考核，使統(tǒng)一法律適用要求轉(zhuǎn)化為可量化的管理實(shí)踐。
二、指標(biāo)體系的多維構(gòu)建
“德能勤績廉”構(gòu)成考核內(nèi)容的五大支柱，但權(quán)重配置體現(xiàn)司法工作特性。在公務(wù)員通用考核標(biāo)準(zhǔn)中，“績”通常占主導(dǎo)地位，而司法領(lǐng)域更強(qiáng)調(diào)質(zhì)量優(yōu)先：新版審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系將“一審裁判被發(fā)改率”“生效案件被發(fā)改率”列為質(zhì)量核心指標(biāo)，效率指標(biāo)僅作為輔助參考。這種設(shè)計(jì)直指司法實(shí)踐痛點(diǎn)——正如佛山法官龔國旗所言：“不科學(xué)的考核會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部‘變通’，最終將壓力傳導(dǎo)至當(dāng)事人，損害司法權(quán)威”。具體而言，“廉”的考核包含廉潔自律、廉政教育、風(fēng)險(xiǎn)防控三個(gè)維度，通過落實(shí)“三個(gè)規(guī)定”記錄通報(bào)制度防控利益輸送；而“能”的評(píng)估則側(cè)重業(yè)務(wù)能力、創(chuàng)新能力和溝通協(xié)調(diào)能力，尤其關(guān)注法官在法律適用、證據(jù)審查等專業(yè)素養(yǎng)上的表現(xiàn)。
指標(biāo)設(shè)計(jì)需設(shè)置合理區(qū)間，警惕數(shù)值極端化陷阱。最高人民法院明確要求各高院對(duì)指標(biāo)劃定“上限”與“下限”，其中下限是質(zhì)量底線，上限則是“相對(duì)合理線”。例如在“辦案效率”指標(biāo)中，既禁止拖延辦案（設(shè)置*審限內(nèi)結(jié)案率），也反對(duì)盲目求快（限制超額結(jié)案率）。這種區(qū)間管理源自歷史教訓(xùn)——2014年前后，部分法院為追求高結(jié)案率而“年底不收案、年初集中立案”，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人訴權(quán)。對(duì)此，內(nèi)蒙古赤峰市敖漢旗法院院長劉大勇評(píng)價(jià)：“當(dāng)考核表不再顯示排名數(shù)據(jù)，法官才能真正回歸案件本身”。值得關(guān)注的是，效果指標(biāo)正從單一司法數(shù)據(jù)向社會(huì)綜合治理延伸。成都國際商事法庭將“衍生案件數(shù)量”“信訪投訴率”納入效果評(píng)價(jià)，通過“條線關(guān)聯(lián)評(píng)估”推動(dòng)矛盾源頭化解；最高檢則建議增加“刑事和解率”“羈押必要性審查采納率”等指標(biāo)，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。
三、分類考核與差異化評(píng)價(jià)
員額法官、審判輔助與司法行政人員需適用三類評(píng)價(jià)模型。在濟(jì)源中院的實(shí)踐中，員額法官考核以審判質(zhì)效為核心，由分管領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人及其他法官共同評(píng)議；審判輔助人員重點(diǎn)考核“庭前會(huì)議組織”“文書草擬”“調(diào)查取證配合”等協(xié)作能力；而司法行政人員側(cè)重“信息化保障”“人事管理”等事務(wù)效能。這種分工源于角色定位的本質(zhì)差異——法官的核心職責(zé)是獨(dú)立裁判，輔助人員需保障審判流程順暢，行政人員則服務(wù)于整體司法系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)。值得注意的是，同一崗位內(nèi)部也需細(xì)分評(píng)價(jià)維度。立案庭的信訪、速裁、查控崗位分別設(shè)置不同指標(biāo)：信訪崗位考核“一案一檔完成率”“司法救助規(guī)范性”；速裁崗位側(cè)重“調(diào)解成功率”“平臺(tái)結(jié)案及時(shí)性”；查控崗位則關(guān)注“網(wǎng)絡(luò)查控響應(yīng)速度”。這種精細(xì)化分類避免“外行評(píng)價(jià)內(nèi)行”的尷尬，也契合最高人民法院倡導(dǎo)的“符合司法規(guī)律、系統(tǒng)完善的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。
四、結(jié)果運(yùn)用的雙向激勵(lì)
考核結(jié)果必須與職業(yè)發(fā)展、資源配置形成硬掛鉤。根據(jù)公務(wù)員績效考核實(shí)施方案，年度考核優(yōu)秀者績效獎(jiǎng)金上浮15%-20%，基本稱職者扣減獎(jiǎng)金，不稱職者取消獎(jiǎng)金及晉升資格。更深遠(yuǎn)的影響在于職業(yè)發(fā)展通道——最高人民法院將考核結(jié)果作為干部選拔的核心依據(jù)，2024年對(duì)18名“績效考核不佳者”暫緩晉升。這種剛性約束被中國社會(huì)科學(xué)院研究員贠杰視為“解決干與不干、干多干少、干好干壞一個(gè)樣的關(guān)鍵手段”。但需警惕單純負(fù)向懲罰的局限性，動(dòng)態(tài)激勵(lì)比靜態(tài)獎(jiǎng)懲更能激發(fā)持續(xù)動(dòng)能。最高檢建議建立“進(jìn)步獎(jiǎng)”機(jī)制：對(duì)基礎(chǔ)薄弱但進(jìn)步顯著的法院給予專項(xiàng)表彰，避免考核成為“強(qiáng)者的游戲”。廣東佛山法院的實(shí)踐表明，當(dāng)法官從“數(shù)據(jù)焦慮”中解脫后，可將更多精力投入判決說理和矛盾化解，2024年當(dāng)事人滿意度同比提升12%。這印證了*黨校教授劉旭濤的觀點(diǎn)：“考核的生命力在于激活個(gè)體的職業(yè)尊榮感，而非制造恐懼”。
五、制度優(yōu)化與未來展望
需構(gòu)建“評(píng)價(jià)-反饋-修正”的動(dòng)態(tài)閉環(huán)。當(dāng)前考核仍存在數(shù)據(jù)源割裂問題：審判管理系統(tǒng)、人事考核平臺(tái)、廉政監(jiān)督數(shù)據(jù)尚未完全打通。濟(jì)源中院嘗試通過月度基礎(chǔ)數(shù)據(jù)報(bào)表自動(dòng)生成指標(biāo)初評(píng)，但人工評(píng)議仍占主導(dǎo)。未來可借鑒浙江“數(shù)智考核”經(jīng)驗(yàn)，通過司法區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)辦案全流程留痕，使“調(diào)解成功率”“文書被引用量”等效果指標(biāo)自動(dòng)抓取。應(yīng)建立第三方評(píng)價(jià)機(jī)制破除“內(nèi)部循環(huán)”?，F(xiàn)行考核主要由政治部、審管辦主導(dǎo)，易陷入“熟人社會(huì)”評(píng)價(jià)困境。學(xué)者建議吸納人民陪審員、退休法官、律師代表參與評(píng)議，并引入當(dāng)事人滿意度匿名調(diào)查。如成都中院在考核商事法官時(shí)，增加“行業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)價(jià)”權(quán)重，使司法服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)效獲得真實(shí)反饋。
考核理念應(yīng)從“管控工具”轉(zhuǎn)向“發(fā)展平臺(tái)”。單純追求指標(biāo)達(dá)標(biāo)的考核已被證明存在功能異化風(fēng)險(xiǎn)——武漢、深圳等地法院曾出現(xiàn)為追求結(jié)案率而偽造數(shù)據(jù)、為降低發(fā)改率而請(qǐng)示裁判等亂象。未來改革需回歸司法規(guī)律本源：減少對(duì)結(jié)案數(shù)、改判率的機(jī)械考核，增加“典型案例培育”“規(guī)則創(chuàng)設(shè)價(jià)值”等質(zhì)效維度。如北京海淀區(qū)檢察院試點(diǎn)“優(yōu)秀文書加分”“庭審示范獎(jiǎng)”，引導(dǎo)法官專注審判能力提升而非數(shù)字游戲。最高人民法院更明確提出，到2025年將建成“符合司法規(guī)律的審判能力評(píng)價(jià)模型”，推動(dòng)考核從“管理法官”轉(zhuǎn)向“成就法官”。
司法公務(wù)員績效考核的深層價(jià)值，在于通過科學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制實(shí)現(xiàn)司法公正、隊(duì)伍建設(shè)和治理效能的三重提升。當(dāng)前改革通過指標(biāo)做“減法”、管理做“加法”的思路，初步破除“唯數(shù)據(jù)論”的窠臼。未來需進(jìn)一步在差異化評(píng)價(jià)中體現(xiàn)司法溫度，在數(shù)據(jù)賦能中提升考核精度，在結(jié)果運(yùn)用中激發(fā)隊(duì)伍活力，使考核真正成為司法現(xiàn)代化進(jìn)程中的“推進(jìn)器”而非“減速帶”。只有將法官從數(shù)字焦慮中解放出來，司法才能回歸“定分止?fàn)帯钡谋举|(zhì)使命——這既是優(yōu)化考核體系的*目標(biāo)，也是*法治思想指引下司法改革的應(yīng)有之義。
轉(zhuǎn)載：http://runho.cn/zixun_detail/449801.html