一起高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品虧損案件引發(fā)司法糾偏
2015年，57歲的投資者孫巖麗在平安銀行大連分行理財(cái)經(jīng)理推介下，斥資900萬元購入三只高風(fēng)險(xiǎn)股票型基金。短短20天內(nèi)虧損逾265萬元。此案經(jīng)一審、二審至再審，最終法院認(rèn)定銀行承擔(dān)80%賠償責(zé)任（約212.6萬元及利息），投資者自擔(dān)20%責(zé)任[[1][27]]。該案揭示了金融機(jī)構(gòu)在銷售高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品時(shí)適當(dāng)性義務(wù)履行的系統(tǒng)性缺失，以及績效考核機(jī)制與合規(guī)責(zé)任的深層沖突。
一、適當(dāng)性義務(wù)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)：從形式合規(guī)到實(shí)質(zhì)公平
風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)配
根據(jù)《九民紀(jì)要》第75條，金融機(jī)構(gòu)需對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)并匹配相應(yīng)產(chǎn)品。孫巖麗案中，銀行雖在2014年將其評(píng)估為“平衡型”投資者，但在2015年推介高風(fēng)險(xiǎn)基金時(shí)未重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)承受能力，也未以書面形式揭示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。法院指出，銀行明知其歷史投資偏好為低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品（年化收益率較低），卻推薦內(nèi)部評(píng)級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)的股票型基金，構(gòu)成明顯風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配[[1][10]]。
告知義務(wù)的履行缺陷
適當(dāng)性義務(wù)的核心是“賣者盡責(zé)”。再審判決強(qiáng)調(diào)，理財(cái)經(jīng)理僅口頭承諾“項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)較小”，未提供招募說明書或風(fēng)險(xiǎn)提示文件，甚至操作過程由經(jīng)理在電腦上代為完成。這種信息不對(duì)稱的操作模式導(dǎo)致投資者無法真實(shí)理解產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，違反《信托法》第25條規(guī)定的受托人誠實(shí)信用義務(wù)[[10][27]]。
二、損失擴(kuò)大的責(zé)任分配：金融機(jī)構(gòu)的消極處置
贖回延誤的過錯(cuò)認(rèn)定
2015年6月16日孫巖麗首次要求贖回時(shí)，基金賬面虧損約47萬元，但理財(cái)經(jīng)理未及時(shí)操作，反而勸其“繼續(xù)持有”。直至6月29日贖回時(shí)，損失已擴(kuò)大至265萬元。法院認(rèn)為，銀行在風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)時(shí)未及時(shí)止損，反而以“安撫”名義拖延，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任[[1][27]]。
投資者過失的邊界
盡管銀行負(fù)主要責(zé)任，但孫巖麗作為完全民事行為能力人，在簽字確認(rèn)交易時(shí)未審慎閱讀文件，發(fā)現(xiàn)虧損后未堅(jiān)持贖回指令，存在輕信推介與僥幸心理。法院據(jù)此適用“過失相抵”原則，酌定其自擔(dān)20%責(zé)任。這一認(rèn)定平衡了“賣者盡責(zé)”與“買者自負(fù)”的邊界。
三、績效考核與合規(guī)行為的沖突：金融機(jī)構(gòu)的管理漏洞
銷售導(dǎo)向的激勵(lì)機(jī)制埋下隱患
案件暴露了銀行內(nèi)部績效考核的扭曲。理財(cái)經(jīng)理為完成銷售指標(biāo)，忽視風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與匹配流程，甚至代客操作。類似問題在（2019）蘇0402民初6497號(hào)案中同樣存在：平安銀行員工為推銷高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，宣稱“風(fēng)險(xiǎn)較小”。此類行為反映金融機(jī)構(gòu)將銷售量置于合規(guī)性之上的考核導(dǎo)向。
程序正義的司法審查強(qiáng)化
參考（2015）二中民終字第03710號(hào)案，法院明確要求金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵循預(yù)設(shè)考核程序。若“程序存有缺失，績效考核結(jié)果的正當(dāng)性應(yīng)予否定”。孫巖麗案中，銀行未執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)揭示等必要程序，成為擔(dān)責(zé)關(guān)鍵依據(jù)，體現(xiàn)司法對(duì)程序合規(guī)性審查的強(qiáng)化。
四、金融消費(fèi)者保護(hù)的未來方向：制度完善與行為監(jiān)管
構(gòu)建“雙軌制”考核機(jī)制
金融機(jī)構(gòu)需平衡商業(yè)目標(biāo)與合規(guī)責(zé)任。建議采納最高人民法院提出的“減負(fù)與增效相統(tǒng)一”理念：
例如，SMART原則要求目標(biāo)需具備“可衡量性”（如風(fēng)險(xiǎn)揭示書面簽署率100%）、“時(shí)限性”（如贖回指令24小時(shí)處理）。
監(jiān)管科技的賦能作用
利用區(qū)塊鏈技術(shù)固化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、產(chǎn)品推介、贖回操作等流程的時(shí)間戳與內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)全流程可追溯性。如英科再生資源公司的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，通過量化考核指標(biāo)與動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，將公司戰(zhàn)略目標(biāo)分解至個(gè)人績效，該模式可遷移至金融合規(guī)管理。
從個(gè)案糾偏到系統(tǒng)性治理
孫巖麗案揭示了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的深層缺陷，其根源在于績效考核與合規(guī)目標(biāo)的錯(cuò)配。司法裁判通過80%的責(zé)任劃分，重申了“賣者盡責(zé)”優(yōu)先于“買者自負(fù)”的原則。未來改革需雙軌并行：
1. 制度層面：建立金融產(chǎn)品分級(jí)銷售與動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制，要求高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品銷售需雙重合規(guī)審核；
2. 技術(shù)層面：通過監(jiān)管科技實(shí)現(xiàn)全流程留痕，使績效考核可量化、可驗(yàn)證、可追溯。
如最高法院所言：“考核的中心始終是為了增強(qiáng)人民群眾對(duì)公平正義的‘感受’”。在金融領(lǐng)域，這意味著將投資者保護(hù)內(nèi)化為績效考核的基因，而非外部合規(guī)成本。只有當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)管理成為機(jī)構(gòu)內(nèi)生動(dòng)力時(shí)，孫巖麗式的悲劇方能真正避免。
轉(zhuǎn)載：http://runho.cn/zixun_detail/449896.html