司法補貼作為公共財政資金在司法領(lǐng)域的重要投入形式，其發(fā)放標準和管理機制長期存在模糊性。隨著司法改革的深化，各地逐步將績效考核理念嵌入補貼制度，使司法補貼從單純的經(jīng)費保障工具轉(zhuǎn)型為兼具激勵與監(jiān)督功能的制度載體。這一演變不僅關(guān)乎司法資源的配置效率，更直接影響司法公正與公信力的實現(xiàn)。
司法補貼的績效化轉(zhuǎn)型
政策導(dǎo)向的明確性。近年來，多地司法政策明確將補貼發(fā)放與績效目標綁定。例如湖北省規(guī)定，法律援助經(jīng)費需納入財政預(yù)算，并通過"辦案經(jīng)費支出占比"等量化指標考核資金使用效率，未達標者扣減相應(yīng)預(yù)算。定海區(qū)進一步細化等級人民調(diào)解員補貼標準，明確"全年無調(diào)解案件者不予發(fā)放補貼，連續(xù)兩年無案件者降級"，直接將履職實效與經(jīng)濟回報掛鉤。
制度設(shè)計的精細化。此類轉(zhuǎn)型并非簡單掛鉤，而是構(gòu)建多維度評價體系。深圳市司法局將法律援助案件辦理量、群眾滿意度、投訴率等納入部門績效評估，并實行"辦案質(zhì)量與辦案補貼掛鉤的差別化補貼制度"。湖南則通過《關(guān)于完善法律援助制度的實施意見》要求建立"服務(wù)質(zhì)量評價、監(jiān)督、失信懲戒機制"，形成"受理—辦理—結(jié)案"全流程監(jiān)管。
考核維度的雙重性
業(yè)務(wù)指標的核心地位?？冃Э己耸滓P(guān)注司法服務(wù)的覆蓋范圍與效能。湖北設(shè)定"民事法律援助案件增長10%加3分""刑事案件占比達全國平均數(shù)得6分"等目標，通過量化任務(wù)推動服務(wù)擴容。深圳更以"76484件糾紛調(diào)解量""194571件公證量"等數(shù)據(jù)作為補貼核算基礎(chǔ)，強調(diào)"實績導(dǎo)向"。
質(zhì)量管控的約束機制。為避免盲目追求數(shù)量，質(zhì)量指標成為平衡關(guān)鍵。湖北要求"案件抽查合格率低于基數(shù)減1分""受援人滿意率未達95%不得分"，并設(shè)置"有效投訴一票否決"。湖南進一步推行"案件專家質(zhì)量評估"和"聽庭評查制度"，通過第三方監(jiān)督確保補貼發(fā)放的公正性。
程序保障中的考核機制
司法確認程序的銜接。在糾紛調(diào)解領(lǐng)域，司法確認程序成為檢驗調(diào)解效力的核心環(huán)節(jié)。最高人民法院要求試點法院將"特邀調(diào)解協(xié)議司法確認率"納入考核，通過審查自愿性、合法性賦予強制執(zhí)行力，未通過確認的調(diào)解協(xié)議不計入績效。此舉既防范虛假調(diào)解，也強化了調(diào)解組織的責任意識。
名冊管理的動態(tài)調(diào)整。法院通過建立"特邀調(diào)解名冊"實施準入與退出管理。調(diào)解組織需接受"培訓、考核、業(yè)績評價"，若出現(xiàn)"虛假調(diào)解或投訴屬實"即予除名，取消其參與司法確認及獲取補貼的資格。這種"名冊綁定資格、資格綁定補貼"的機制，形成績效管理的閉環(huán)鏈條。
財政保障與考核的互動
經(jīng)費結(jié)構(gòu)的優(yōu)化需求。績效考核倒逼財政保障科學化。如湖南要求"根據(jù)律師承辦案件成本、基本勞務(wù)費用動態(tài)調(diào)整補貼標準"，避免"一刀切"導(dǎo)致的激勵失靈。金臺區(qū)法院預(yù)算顯示，績效考核獎金占比達總預(yù)算20%，但需通過"案件質(zhì)效評估"分級發(fā)放，體現(xiàn)"優(yōu)質(zhì)優(yōu)酬"原則。
獨立核算的技術(shù)支撐。湖北強調(diào)"辦案補助需專款專用""單列賬戶核算"，并設(shè)置"不及時足額發(fā)放減2分"的懲罰條款。上海研究指出，補貼績效化需依托"信息化流程管理"，通過數(shù)據(jù)追蹤實現(xiàn)"資金流向透明化、效果可量化"，為考核提供技術(shù)基礎(chǔ)。
職業(yè)保障中的考核邏輯
履職保護的績效豁免。需警惕過度考核對司法獨立的侵蝕?！侗Ｗo司法人員依法履職規(guī)定》明確禁止"以辦案數(shù)量排名、末位淘汰等方式調(diào)整法官崗位"。深圳在警察專業(yè)化改革中，將"依法履職行為非經(jīng)懲戒程序不受追責"寫入方案，區(qū)分正常履職與績效瑕疵的責任邊界。
權(quán)益救濟的考核平衡。當績效結(jié)果影響職業(yè)發(fā)展時，需配套申訴機制。法官對考核結(jié)果不服可"申請復(fù)核或向上一級法院申訴"，且"不因申訴加重處罰"。這種既強調(diào)"結(jié)果運用"（如湖南將考核作為評先表彰依據(jù)），又設(shè)置"糾錯渠道"的設(shè)計，體現(xiàn)權(quán)力制衡思維。
結(jié)論：績效化的邊界與制度協(xié)同
司法補貼的績效考核化已成為提升司法效能的主流路徑，但其制度建構(gòu)仍需解決三重矛盾：
1. 量化與公正的平衡：避免"唯數(shù)據(jù)論"導(dǎo)致復(fù)雜案件回避傾向，需引入"案件權(quán)重系數(shù)"（如湖北按死刑、未成年人案件區(qū)分難度），并擴大專家評估占比。
2. 激勵與保障的協(xié)同：需銜接《履職保護規(guī)定》中的"非經(jīng)法定程序不得調(diào)離、辭退"條款，防止經(jīng)濟激勵異化為變相施壓。
3. 層級與標準的統(tǒng)一：當前地方標準差異較大（如定海調(diào)解員年補500-3000元，湖南法援案補無上限），應(yīng)建立"*指導(dǎo)線+地方浮動區(qū)間"的標準化體系。
未來改革可探索三維度進階：
司法補貼的本質(zhì)是公共購買服務(wù)，其績效考核化唯有植根于"保障獨立履職"與"提升公共效益"的雙重價值，方能成為司法現(xiàn)代化的助推器而非扭曲器。
轉(zhuǎn)載：http://runho.cn/zixun_detail/449807.html